Як правильно відстоювати свої права у справі за ст. 130 КУпАП (Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області, справа № 344/4991/23)
Фабула судового акту: 25 квітня 2023 року Івано-Франківський міський суд розглянув справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Водія звинуватили у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння та відмові пройти огляд на стан сп'яніння. Однак суд постановив закрити провадження через відсутність складу правопорушення. Ця справа піднімає важливі питання щодо дотримання прав водіїв під час зупинки та огляду працівниками поліції.
13 березня 2023 року близько 23:19 працівники поліції зупинили автомобіль Nissan Qashqai, за кермом якого знаходився водій. Поліцейські повідомили, що водій мав явні ознаки алкогольного сп'яніння, серед яких було зазначено запах алкоголю з рота та неадекватну поведінку. На вимогу поліції водій відмовився пройти огляд на стан сп'яніння, порушивши, за словами правоохоронців, п. 2.5 Правил дорожнього руху. Поліцейські склали протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Під час судового розгляду водій не визнав своєї провини. Він заявив, що погодився пройти тест на місці зупинки, однак алкотестер не показав жодного результату після кількох спроб. Водій також погодився поїхати до медичного закладу для додаткового огляду, але, поспілкувавшись зі своїм адвокатом, попросив дочекатися його присутності. Поліцейські відмовили йому в цьому і склали протокол про адміністративне правопорушення.
Аргументи захисту
Адвокат водія заявив, що дії поліції були неправомірними з кількох причин:
- Невідповідність підстави для зупинки. Поліцейські посилалися на порушення комендантської години, що не є підставою для зупинки транспортного засобу згідно зі ст. 35 Закону України «Про національну поліцію».
- Порушення права на захист. Водій не був наданий час для зустрічі з адвокатом, чим було порушено його право на захист.
- Недотримання процедури огляду. Водій не відмовлявся проходити огляд, однак поліцейські не надали результати алкотесту і не вказали в протоколі дані про використаний технічний засіб.
- Недостовірність документів. Акт огляду на місці зупинки та направлення на медичний огляд містили суперечливі дані, що викликає сумніви в їхній правомірності.
Судове рішення
Суд встановив, що протокол, складений поліцейськими, не містив достатніх доказів вини водія. Відеозаписи, надані поліцією, не підтверджували, що у водія були ознаки сп'яніння, а результати огляду на місці не були належним чином оформлені.
Суд також відзначив, що права водія на захист були порушені, оскільки йому не дозволили дочекатися адвоката для проведення медичного огляду. Крім того, поліція не змогла надати підтвердження, що водій відмовився пройти огляд.
На основі цих фактів суд вирішив закрити провадження через відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Висновки
Ця справа є важливим прикладом того, як неправомірні дії поліції та недотримання процедур можуть вплинути на результати судового розгляду справ про адміністративні правопорушення. Важливим аспектом є забезпечення права на захист та суворе дотримання вимог щодо проведення огляду на стан сп'яніння. Рішення суду підкреслює необхідність забезпечення належного складання документів та дотримання правових процедур для уникнення судових помилок.