Як податкова програла ще до суду: чому слабкий відзив не рятує ППР

Як податкова програла ще до суду: чому слабкий відзив не рятує ППР

Адвокатське бюро "Дмитра Мамчика"

Адвокатське бюро "Дмитра Мамчика"

📍 Податкові перевірки — це завжди стрес для бізнесу. Але часто ще більший стрес — це безглузді податкові повідомлення-рішення (ППР), які не мають нічого спільного з законом. Сьогодні розберемо реальний кейс, де позиція ДПС виявилася настільки слабкою, що її відзив скоріше грає на користь позивача.

❌ Вже на першій сторінці — процесуальний фол

Податкова відкрито визнає, що не подала відзив у строк, встановлений судом. Причина? «Навантаження на юристів». Проблема лише в тому, що це не поважна причина у розумінні Кодексу адміністративного судочинства. Порушення строків — самостійна підстава для того, щоб залишити відзив без розгляду.

👉 Порада: якщо ви позивач — відразу звертайте увагу суду на пропущений строк та вимагайте застосування ч. 1 ст. 121 КАС України.

📬 А де наказ? Акт? Повідомлення?

Податкова перевірка може бути законною лише тоді, коли:

  1. платнику вручають копію наказу про її проведення;
  2. надсилають письмове повідомлення про дату й місце;
  3. а акт перевірки — вручають особисто або направляють у визначений спосіб.

У цьому кейсі:

  1. наказ повернувся за закінченням терміну зберігання;
  2. акт не з'явився в електронному кабінеті;
  3. повідомлення про перевірку — лише на папері, який не дійшов.

🟥 Така перевірка не могла бути визнана легітимною. Більше того — вона порушує право на ознайомлення з доказами, а це пряме порушення принципів справедливого процесу.

🧾 Акт перевірки, якого ніхто не бачив

Податкова стверджує, що акт вручено представнику за довіреністю. Але не надає:

  1. самої довіреності;
  2. повідомлення про вручення;
  3. доказу особистого отримання.

⚠️ Тобто: немає доказів, що платник взагалі знав, що його "перевірили". І саме тому — не подавав заперечень.

🏛 Верховний Суд неодноразово наголошував:

«Формальна відсутність документів — не є автоматичним доказом порушення. Податковий орган має доводити фіктивність операції, а не платник — доводити її реальність».

У нашому випадку податкова обмежилася шаблонними висновками: «немає накладних — значить, заниження». Але жодного конкретного аналізу господарських операцій, руху активів чи економічної суті — немає.

📌 Фінал: слабкий відзив = мінус для податкової

Коли податковий орган:

  1. подає запізнілий відзив,
  2. не підтверджує вручення акту перевірки,
  3. не доводить реальні правопорушення,
  4. оперує припущеннями замість доказів —

це грає лише на користь бізнесу. Бо такий підхід не витримує ані судової, ані юридичної перевірки.

✅ Висновок

Судова практика стає на бік бізнесу там, де податкова:

  1. діє формально,
  2. порушує процедури,
  3. ігнорує права платника.

Юридично слабкий відзив — це не просто помилка. Це сигнал: позиція податкового органу — сумнівна. І шанс виграти справу — цілком реальний.

📣 Стикаєтесь із ППР, складеним на припущеннях? Отримали перевірку без повідомлення чи акту? Не зволікайте — дійте. Закон і практика дають бізнесу більше можливостей, ніж здається.

🔔 Слідкуйте за оновленнями — далі ще більше кейсів, розборів і практичних порад.