Огляд житла чи іншого володіння особи (в тому числі, автомобіля) на підставі згоди володільця, що надана під тиском - не допускається. Отримані внаслідок цього докази є недопустимими. (ВС ККС №756/11581/15 від 06.10.2021 р.)
Орган досудового розслідування обвинувачував особу у тому, що він за допомогою металевих плоскогубців пошкодив серцевину замка вхідних дверей і проник до приміщення колясочної, звідки викрав вовняну ковдру в упаковці (вартістю 320 грн.), яка належить потерпілому. Після цього, він поклав ковдру на заднє сидіння автомобіля, за кермом якого перебував його брат, що приїхав за ним та мамою, однак вони були затримані працівниками поліції. Сторона обвинувачення інкримінувала йому ч. 3 ст. 185 КК (таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення).
Водночас, з його слів, ковдру він знайшов біля смітника і забрав. Потерпілий побачив його коли із вони із його матір’ю спускались від тітки, тому що за ними приїхав брат. Всі троє - мати, тітка, брат - стверджували що він був із ними. Після цього, їх затримати працівники поліції, і - як свідчив його брат (власник авто) - під погрозою притягнути його до кримінальної відповідальності та забрати автомобіль до штрафмайданчика оглянули автомобіль і вилучили ковдру та четверо плоскогубців.
Так, за вироком районного суду особу було виправдано у зв`язку з недоведеністю, що в його діянні є склад кримінального правопорушення. Апеляційний суд теж вказав визнати його невинуватим у пред'явленому обвинуваченні. Однак, сторона обвинувачення подала касаційну скаргу.
ВС ККС, залишаючи виправдувальний вирок в силі, вказав наступне щодо огляду автомобіля за згодою наданою під тиском.
Дослідивши долучений до матеріалів провадження протокол огляду, суд зазначив, що цю слідчу дію проведено з порушенням вимог процесуального законодавства, зокрема було зазначено статус заявника як потерпілого (на час проведення ще не було прийнято відповідного процесуального рішення), не було долучено додатку з фототаблицями (повинні бути належним чином виготовлені, упаковані з метою надійного збереження, а також засвідчені підписами слідчого, прокурора, спеціаліста та інших осіб, які брали участь у їх виготовленні або вилученні).
Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку, що під час проведення слідчої дії не дотримано вимог статей 233, 234, 237 КПК, оскільки слідчий фактично провів обшук автомобіля, після чого він не звернувся невідкладно з клопотанням до слідчого судді. Також проведений огляд був незаконним, оскільки з додаткового допиту свідка - брата виправданого вбачається, що огляд був проведений без його добровільної згоди, під погрозою притягнення до кримінальної відповідальності та вилучення автомобіля на штрафмайданчик.
На цих підставах суд першої інстанції дійшов висновку про недопустимість протоколу огляду місця події від 05 січня 2016 року як доказу, у зв`язку з тим, що він отриманий в порушення вимог КПК.
Оскільки обвинувачення виправданого ґрунтувалося лише на припущеннях і не підтверджується об'єктивними, достатніми доказами, отриманими в ході досудового слідства і наданими стороною обвинувачення суду - ВС ККС залишив виправдувальний вирок без змін.