22 Apr 2026

5 смертельних помилок системи "Оберіг", які руйнують позиції ТЦК у суді

Адвокатське бюро "Дмитра Мамчика"

⚠️ Якщо вам виписали штраф 17 000 грн, хоча ви оновлювали дані через Резерв+ або ЦНАП — ця стаття може врятувати вас від незаконних санкцій.

Сьогодні проведу детальний правовий розбір системних порушень Закону про Єдиний державний реєстр військовозобов'язаних, через які тисячі громадян отримують незаконні постанови від ТЦК. Ці помилки були закладені безпосередньо в законодавстві ще у 2017 році і продовжують генерувати хаос сьогодні.

📺 Повний відеорозбір дивіться тут: https://youtu.be/qnvTnQ7raVU

Кейс, з якого все почалося

Реальна ситуація з практики. Десять років тому людину законно виключили з військового обліку за станом здоров'я. Печатка у військовому квитку, ВОС 999, питання закрито.

2024 рік. Несподівано — постанова ТЦК про штраф 17 000 грн за те, що особа "не оновила дані".

Людина приходить з документами: "Який штраф? Я не військовозобов'язаний! Мене у 2015 році виключили!"

ТЦК дивиться в монітор: "У системі ви є. Платіть".

Як таке можливо в правовій державі? Розбираємо по порядку.

ПОМИЛКА №1: "Цифровий пилосос" ЦВК та масове порушення статті 13 Закону

16 березня 2017 року приймають Закон "Про Єдиний державний реєстр військовозобов'язаних". Ідея: відмовитися від паперових карток, створити електронну систему з автоматичним обміном даними між відомствами.

Але був нюанс. У 2017 році в Україні фізично не існувало інфраструктури для такого обміну.

Хронологія технічного фіаско:

1. 2016 — Постанова КМУ про створення системи "Трембіта" (лише намір)
2. Березень 2017 — Закон про Реєстр набирає чинності
3. Кінець 2018 — Перші тестові взаємодії через "Трембіту"
4. Травень 2019 — Офіційний запуск
5. Січень 2020 — Початок промислової експлуатації

Розрив очевидний: Закон вимагав автоматичного обміну, коли системи для цього не існувало. Три роки (2017-2020) всі "автоматичні оновлення" були фікцією. Мільйони записів вносилися вручну — переписування з паперових карток, Excel-таблиці на флешках, орфографічні помилки, переплутані ІПН.

Юридична катастрофа статті 13

Як законодавець вирішив проблему первинного наповнення бази? Геніально просто:

Стаття 13 Закону (редакція 2017): "Центральна виборча комісія одноразово подає відомості стосовно УСІХ громадян України віком від 18 до 60 років"

ЦВК просто "злила" Міноборони базу виборців. Без розбору. Усіх підряд.

🎯 Ключовий аргумент для суду:

Закон про Реєстр поширюється ВИКЛЮЧНО на призовників, військовозобов'язаних та резервістів (ст. 1).

Якщо особу до 2017 року законно виключили з військового обліку (за здоров'ям, через ПМП, за віком) — вона втратила статус військовозобов'язаного. Вона перестала бути суб'єктом цього закону.

Частина 2 статті 13 імперативно вимагала: "Відомості про громадян, які не є військовозобов'язаними, знищуються".

Чи хтось їх знищив? Ні. Ці "мертві душі" роками висять у базі.

Доктрина "плодів отруєного дерева"

Якщо первинне внесення даних було незаконним, то ВСІ подальші дії ТЦК є юридично нікчемними.

Ваша лінія захисту:

1. НЕ виправдовуєтесь ("забув оновити")
2. Агресивний аргумент: "Мене взагалі не повинно бути у вашій базі"

Вимога в позові:

1. Визнати дії ТЦК щодо обробки персональних даних протиправними
2. Зобов'язати ТЦК видалити незаконно створений запис
3. Скасувати постанову про штраф

Немає статусу = немає запису = немає штрафу.

ПОМИЛКА №2: Легалізоване стеження під грифом "згода не потрібна"

Європейський стандарт vs українська реальність

Стаття 6 Закону: "Згода призовників, військовозобов'язаних та резервістів на обробку персональних даних не потрібна".

Сама по собі ця норма — світовий стандарт для питань нацбезпеки. Це нормально.

АЛЕ. Коли ви множите норму "згода не потрібна" на "перелив бази всіх виборців" — отримуєте безконтрольне акумулювання даних про мільйони непричетних громадян.

Тест пропорційності за GDPR

Європейський Регламент (GDPR) встановлює три залізні правила навіть для держави:

1. Мінімізація (ст. 5(1)(c)) — збирати лише критично необхідне
2. Точність (ст. 5(1)(d)) — тягар забезпечення точності на контролері (державі)
3. Передбачуваність — особа має розуміти, як використовуються дані

Що маємо в Україні?

Стаття 7 Закону — 34 пункти персональних даних, серед яких:

1. Володіння іноземними мовами (п. 23)
2. Водійське посвідчення (п. 27)
3. Посвідчення тракториста-машиніста (п. 28)
4. Свідоцтво пілота повітряного судна (п. 30)
5. Посвідчення на право управління прогулянковим судном (п. 29) — тобто яхтою!

Запитання: Чи є інформація про яхту або іспанську мову критично необхідною для базового військового обліку?

Відповідь: Ні.

🎯 Аргумент для суду

Збір такого масиву даних є надмірним — пряме порушення європейського принципу пропорційності.

Посилання:

1. Стаття 8 Конвенції про захист прав людини (непропорційне втручання в приватне життя)
2. Практика ЄСПЛ: S. and Marper v. UK, Catt v. UK

Держава перетворила військовий облік на тотальне стеження. ЄСПЛ у подібних справах завжди стає на бік громадянина.

📺 Детальний розбір європейських стандартів у відео: https://youtu.be/xS6kJqvw-9M

ПОМИЛКА №3: Принцип однократності як аргумент для захисту

Що гарантує закон?

Стаття 3, ч. 1, п. 3 Закону:

"Однократність внесення відомостей до Реєстру — військовозобов'язаний може бути включений до Реєстру ЛИШЕ ОДИН РАЗ"

Звучить логічно. Одна людина = один запис.

Що отримуємо на практиці?

Дублі. Клони. "Історичні профілі".

Чому так відбувається?

Пам'ятаєте 2017 рік? Ручне перенесення з паперових карток породило:

1. Орфографічні помилки (Іванов → Іваньов)
2. Різну транслітерацію (Олександр → Олександ)
3. Відсутність ІПН у старих записах
4. Різні адреси (вул. Шевченка / Шевченко)

Результат: Алгоритм створює ДВА профілі на одну людину.

Анатомія дублювання

Профіль №1 (Історичний):

1. Створений у 2017 зі злитої бази ЦВК
2. Орфографічна помилка у прізвищі
3. Без ІПН
4. Стара адреса

Профіль №2 (Актуальний):

1. Оновлений у 2024 через Резерв+
2. Правильні дані
3. З ІПН
4. Нова адреса

Система їх не "склеїла" — для "Оберегу" це дві різні людини.

Класична сцена

Громадянин: "Я оновив дані через Резерв+!"

ТЦК (дивиться в історичний профіль): "У моїй базі цього немає. Штраф 17 000."

🎯 Юридична зброя

Позиція в суді:

Держава порушила базовий принцип власного закону (п. 3 ч. 1 ст. 3). Задубльовані записи — це технічна недбалість адміністратора Реєстру, а не провина громадянина.

Правова конструкція:

Громадянин не зобов'язаний нести відповідальність за те, що алгоритм Міноборони не зміг його розпізнати у двох базах.

Висновок суду: Відсутність складу правопорушення в діях особи.

Практика ЄСПЛ: Принцип Good Governance — "Рисовський проти України". Ризик помилки державного органу покладається на державу, не на громадянина.

ПОМИЛКА №4: Синдром цифрового Франкенштейна (рассинхронізація баз)

"Оберіг" харчується з 15+ реєстрів

Стаття 14 Закону: Система наповнюється через електронну взаємодію з:

1. Податковою службою (ДПС)
2. МВС (ДМС)
3. Міністерством освіти
4. Пенсійним фондом
5. Базою ВПО (переселенці)
6. Електронною системою охорони здоров'я (eHealth)
7. Судовою адміністрацією
8. ... та іншими

Утопія: Змінив адресу в ДМС → "Оберіг" автоматично знає.

Реальність: Закон НЕ прописав механізму вирішення конфліктів між базами.

Класичний приклад з практики

Ситуація:

1. Особа зареєстрована в Києві (дані ДМС)
2. Фактично живе у Львові як ВПО (база Мінсоцполітики)

Що робить система?

1. Тягне київську адресу
2. Генерує повістку на Київ
3. Людина її не отримує
4. ТЦК автоматично штрафує на 17 000 грн

Хто винен? Держава. Кого штрафують? Вас.

Проблема "динамічних статусів"

Стаття 7 містить дані, що швидко змінюються:

1. Діагнози з лікарень
2. Статус навчання
3. Бронювання

Затримка синхронізації між eHealth і "Оберігом" може становити тижні.

Результат: Особа зі свіжим правом на відстрочку по здоров'ю світиться в системі як "придатна".

🎯 Формулювання для суду

"Технічні збої при взаємодії між державними реєстрами та затримка синхронізації — це проблема контролера (держави). Держава не забезпечила точність та інтероперабельність баз. Громадянин не несе відповідальності за технічну неспроможність державного апарату."

Процесуальна вимога: Вимагайте логи синхронізації — коли саме ТЦК робив запит до бази ВПО чи eHealth?

Не робили? Штраф незаконний.

📺 Технічні деталі рассинхронізації у відео: https://youtu.be/wMw9lHZT_eE

ПОМИЛКА №5: "Воскресіння мертвих душ"

Юридична природа "виключення"

Стаття 37 Закону "Про військовий обов'язок і військову службу":

"Виключення з обліку" — це юридична смерть статусу військовозобов'язаного. Процес безповоротний. Людина стає цивільним громадянином.

Цифрове "диво" 2017 року

Стаття 13: Усі чоловіки 18-60 років із бази ЦВК залиті в "Оберіг" єдиним масивом.

Наслідок: Держава "оживила" людей, які юридично вже не є військовозобов'язаними, і затягнула їх у систему всупереч їхньому статусу.

Хто потрапив у "сіру зону"?

Категорії осіб, виключених до 2017 року:

1. За віком — особи, яким виповнилося 60 років (чи інший граничний вік для певних категорій)
2. За кримінальним вироком — засуджені за тяжкі/особливо тяжкі злочини виключалися безповоротно
3. Втрата громадянства — немає громадянства = немає військового обов'язку
4. Виїзд на ПМП за кордон — до недавніх змін легальне ПМП означало повне виключення
5. Перехід до інших структур — МВС, СБУ, ДСНС (ч. 11 ст. 5 Закону передбачає окреме адміністрування для спецслужб)

Усі ці люди станом на 2017 рік НЕ були військовозобов'язаними для Міноборони. Але всі опинилися в "Оберезі".

🎯 Процесуальна позиція

Частина 2 статті 13 імперативно вимагала: "Відомості про громадян, які не є військовозобов'язаними, знищуються".

Чи хтось їх знищив? Ні.

Аргумент для суду: "Первинне внесення особи до Реєстру у 2017 році було незаконним, оскільки на момент створення бази вона вже не мала статусу військовозобов'язаної."

Доктрина "плодів отруєного дерева": Якщо первинне внесення протиправне → ВСІ подальші дії ТЦК (повістки, розшук, штрафи) є юридично нікчемними.

Вимога: Скасування постанови + визнання дій ТЦК протиправними + видалення запису з системи.

Практичний алгоритм: Як застосовувати у суді

Структура ідеального позову

❌ Помилка більшості юристів: Просити лише "скасувати штраф"

Це як збивати температуру, не лікуючи хворобу. Через місяць система згенерує новий штраф.

✅ Правильна стратегія: Бити в корінь.

КРОК 1-2: Основні вимоги

Вимога №1: Визнати дії ТЦК щодо обробки персональних даних протиправними

Вимога №2: Зобов'язати ТЦК видалити/анулювати незаконно створений запис з Реєстру

Вимога №3: Скасувати постанову про штраф

КРОК 3: Правові підстави

Порушення внутрішнього законодавства:

1. П. 3 ч. 1 ст. 3 Закону (принцип однократності)
2. Ч. 2 ст. 13 Закону (незнищення даних невійськовозобов'язаних)
3. Ч. 4 ст. 10 Закону (відповідальність операторів)

Міжнародні стандарти:

1. Стаття 8 Конвенції про захист прав людини
2. Практика ЄСПЛ: "Рисовський проти України", "Rotaru v. Romania"
3. Принцип Good Governance

Три процесуальні пастки ТЦК

ПАСТКА №1: "Витяг з Оберегу як абсолютна істина"

ТЦК: "Ось документ, тут написано — винен!"

Ваша відповідь:

"Ми ставимо під сумнів допустимість цього доказу. Якщо в Реєстрі є системні порушення (дублі, відсутність однократності), то витяг не є достовірним. Система генерує інформацію, функціонуючи з порушенням базових принципів."

ПАСТКА №2: "Треба було подати заяву про виправлення"

ТЦК: "Дані вважаються правдивими. Ви мали подати заяву!"

Ваша відповідь: "Стаття 9 дає право подати заяву, але Закон НЕ передбачає алгоритму блокування рішень на період розгляду. Я подав заяву в Електронний кабінет, а ви паралельно виписуєте штраф і подаєте в розшук. Це порушення ст. 6 Конвенції (право на справедливий суд)."

ПАСТКА №3: "Ви самі винні — не оновили дані"

ТЦК: "Це ваша недбалість!"

Ваша відповідь: "Частина 4 статті 10: за внесення недостовірної інформації відповідають органи ведення Реєстру. Ми доводимо, що помилка — системна (рассинхрон баз, дублювання). Це проблема контролера, а не моя індивідуальна. Тягар доведення лежить на ТЦК — хай доводять, що система працює ідеально."

📺 Покрокова інструкція оскарження у відео: https://youtu.be/qnvTnQ7raVU

Додаткові процесуальні інструменти

Запити та клопотання

1. Адвокатський запит до ТЦК:

Вимагайте надати ВСІ записи з вашим ІПН у системі. Це виявить дублі.

2. Клопотання про витребування доказів:

Вимагайте логи синхронізації з іншими реєстрами (ДПС, ДМС, eHealth) — коли робилися запити, які дані отримані.

3. Клопотання про призначення експертизи:

Технічна експертиза на предмет дублювання записів у базі даних.

Документи для обґрунтування

Якщо ви "виключений" до 2017:

1. Старий військовий квиток з печаткою про виключення
2. Довідка про несудимість/судимість (якщо виключення за вироком)
3. Штамп про ПМП (якщо виїзд за кордон)
4. Витяг з наказу про зняття з обліку ТЦК (якщо перехід до МВС/СБУ)

Якщо дублювання профілів:

1. Скріншоти з Резерв+ (оновлені дані)
2. Підтвердження з ЦНАП
3. Витяги з ДПС, ДМС (актуальні дані в інших реєстрах)

Висновки

Система "Оберіг" — це не монолітний ідеальний ШІ. Це база, зібрана з колосальними порушеннями власного законодавства:

✅ Масове порушення ст. 13 ("цифровий пилосос" ЦВК) ✅ Непропорційний збір даних (34 пункти) ✅ Порушення принципу однократності (дублі) ✅ Рассинхронізація 15+ реєстрів ✅ "Воскресіння" виключених осіб

Знання цих помилок — ключ до успішного захисту.

Отримати допомогу

Якщо ви зіткнулися з незаконною постановою ТЦК:

🌐 Консультація: https://ezakon.com.ua/shop/zamovlennya-konsultaciyi-nadannya-pravovogo-visnovku

📱 Telegram: https://t.me/ezakon

Формат "Legal One-Shot": Одне звернення — одне чітке рішення проблеми https://www.youtube.com/channel/UCI898dUzLml5S-1OhusjebA/join .

📺 Повний відеорозбір усіх 5 помилок: https://youtu.be/qnvTnQ7raVU

💡 Знайте свої права. Захищайтесь грамотно. Не дозволяйте системним помилкам руйнувати ваше життя.

⚠️ ДИСКЛЕЙМЕР: Ця стаття має інформаційно-освітній характер і не є юридичною консультацією для конкретної ситуації. Для отримання правової допомоги зверніться до адвоката.

© 2026 Дмитро Мамчик | Практикуючий адвокат з військового права

👍 Якщо матеріал був корисним — поділіться з колегами.

#ТЦК #Оберіг #ВійськовийОблік #ЗахистПрав #АдвокатУкраїна #Резерв #Штраф17000 #МілітарнеПраво #ЄСПЛ #GDPR #ПравоваДопомога #АдміністративнеПраво #КУпАП #ezakon #ДмитроМамчик